爭鳴：用親情“敲詐”父母？
在時(shí)下的中國，要想毫不費(fèi)力又毫無節(jié)制地去向人索取，那父母或者有父母一般親情的人就是最佳和唯一的人選了。中國的父母們財(cái)富不多，但善心和親情是萬萬不少的。把一個(gè)孩子從小養(yǎng)到大，操心受累不說了，要是這孩子有出息，就得高高興興地供著上大學(xué)；要是沒有出息，也得滿心歡喜地幫著娶妻、出嫁、買房，保證能過上比父輩們好的生活。然后，不論這孩子有出息還是沒有出息，只要是孩子看上了，就得去照料下一代，再苦再累、老兩口分居也毫無怨言，遇上兒女下崗，一家老少歡聚一堂，那更是風(fēng)卷殘?jiān)屏恕?br />
不過，父母的親情好象一點(diǎn)兒也沒有影響兒女的親情，而且這父母的親情要是沒有值得索取的，就成了不可饒恕的罪過。一個(gè)姑娘已經(jīng)到了自立之年，考上大學(xué)沒有學(xué)費(fèi)就去找與她母親離婚多年、有了自己的新家、喪失了勞動(dòng)能力但曾經(jīng)非常疼愛她的父親，這很有中國特色。偏偏這個(gè)父親當(dāng)時(shí)也沒有錢，只能背著現(xiàn)在的妻子給她2300元錢，于是女兒就理直氣壯地把父親告上法庭，3萬字的陳述看來是要新賬老賬一塊兒算了，也不知道這打官司的錢是不是父親給的。
索取不成，還有“親情”，所以就可以“敲詐”，而且她居然成功了！法官不知是被這聲淚俱下的24歲姑娘所感動(dòng)，還是一時(shí)記錯(cuò)了哪部法律，或者干脆認(rèn)定自己就是法律，競主動(dòng)充當(dāng)起“敲詐”的幫兇來，一口咬定這父親欠了女兒一萬五千元錢，沒錢就動(dòng)用法律機(jī)器，扒房作價(jià)，逼著老父的妻子出走，而父親抱著年幼的小兒子（應(yīng)該也算是原告的弟弟吧）沿街乞討，在屈侮中流浪了三年。
不用掐指頭算，我們也能記得中國有五千年的歷史，其間不肖子孫出了不少，可我卻不記得哪朝哪代為了孩子考狀元，父親就得流浪街頭。上大學(xué)比考狀元是進(jìn)化了，可時(shí)代不會(huì)朝這個(gè)方向進(jìn)化吧？法官愿意同情一個(gè)自食其力的大姑娘，這沒什么可指責(zé)的，但為什么同情一個(gè)人就要折散另一個(gè)家？這2萬塊錢的學(xué)費(fèi)對于法院來說還不至于砸鍋賣鐵，那就捐點(diǎn)兒錢吧，這不還是更好的新聞嘛！
可法官也是生活在當(dāng)下社會(huì)的人，所以他相信“敲詐”父母是應(yīng)該的，甚至是合法的。看看現(xiàn)實(shí)，凡是社會(huì)沒有滿足要求的孩子，有多少是想通過改變社會(huì)和現(xiàn)狀來實(shí)現(xiàn)自己理想的，又有多少是想通過“敲詐”父母來達(dá)到目的的。看多了，你就會(huì)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在最不幸的人可能就是那些沒有父母做靠山而必須自食其利的人了，連輿論也不知不覺地認(rèn)為向父母伸手是天經(jīng)地義的。就說教育吧，不論義務(wù)還是非義務(wù)，反正都是父母的義務(wù)，上大學(xué)沒錢，“識(shí)相”的家長或者停止自己的重病治療，或者跳樓自殺，反正也沒有人告訴他這算不算是自己的義務(wù)。
于是，能提供無限物質(zhì)和機(jī)會(huì)的父母就成了天下最偉大的父母，不管這“無限”又是從誰那里敲詐來的，反正橫豎都有父母擋著。一個(gè)父親貪污事發(fā)了，聽說他把錢都給了老婆孩子，沒有吃喝，沒有情人，這也能讓我們感動(dòng)一陣子，仿佛這是一個(gè)英雄的父親。可我不知道，這“英雄”的孩子將來能有什么用？就算上了大學(xué)、出國留學(xué)又有什么用？答案大概是這樣的：一但有了權(quán)力，就開始實(shí)施更廣泛的“敲詐”，官員去敲詐他的國家和人民，醫(yī)院和醫(yī)生去敲詐患者，上級(jí)去敲詐下級(jí)單位，傳銷的人去敲詐一切與自己有“親情”的人——記得過去把我們服務(wù)的對象富有親情地稱為“衣食父母”，現(xiàn)在正好，索性都當(dāng)成真正的父母來敲詐一下吧。敲來敲去，敲得父母也適應(yīng)了社會(huì)、改變了自己。我曾以為，只要能教育孩子自立、自強(qiáng)，為一個(gè)充滿親情的家庭而努力，這就是一個(gè)合格的父母，可現(xiàn)實(shí)卻告訴我，這差得太遠(yuǎn)太遠(yuǎn)了。我甚至想，如果打仗了，那還會(huì)“送子參軍”嗎？軍隊(duì)里該不會(huì)是“老當(dāng)益壯”吧？因?yàn)楦改笗?huì)說，保護(hù)兒女的生命是我們應(yīng)盡的義務(wù)。可一個(gè)父母負(fù)擔(dān)了太多責(zé)任的社會(huì)，由父母代替孩子去參加他們自己競爭的社會(huì)，會(huì)不會(huì)是一個(gè)沒有多大出息的社會(huì)？就算我們心甘情愿或者我們能忍受“親情敲詐”，可這同樣也剝奪了孩子的機(jī)會(huì)，我們能有多少“財(cái)富”來供孩子“敲詐”，“敲詐”能比創(chuàng)造的更多更好嗎？
“親情敲詐”成了一個(gè)普遍的社會(huì)現(xiàn)象，法律應(yīng)該保護(hù)“弱者父母”，而不是“葫蘆生亂判葫蘆案”，可事過三年仍不認(rèn)錯(cuò)，大概認(rèn)定這次是清官明斷了一回家務(wù)事，于是我們就更不知道法理、情理何在了。想來想去，就算一個(gè)24歲的大姑娘上大學(xué)是天經(jīng)地義的，可因此讓年邁的父親無家可歸、妻離子散則無論如何也不是天經(jīng)地義的，而且還是有些傷天害理的，特別是她還有一雙能養(yǎng)活自己的手。
